如何评价苏联的军工水平
丶中国的军工水平我都不太清楚，何况是苏联的，我只听说迫击炮与火箭炮都是苏联发明的，象步枪，冲锋枪，坦克，飞机等都是世界最好的，简单实用，价廉物美，主要的经济收入，在精细方面不如西方，西方造的是战争艺术品，苏联造的是武器。
军工是整个工业体系的皇冠，需要庞大的基础产业来支撑，美国可以依赖整个资本主义世界的产业资源（它可以一边利用第三世界的廉价劳动力，一边购买瑞典的高精度机场、同时获得日本的电子器件，中东的石油），而苏联能够获得的外部资源相当有限，而苏联特殊的地理环境又决定其基础建设的成本比西方更高昂。
对于苏联工业，总是有人刻板地认为偏重工、偏军工，但是如果历史的来看，沙俄更偏重工、偏军工，即便1910年前后到一战，沙俄最后一个经济高速增长的黄金时期，它的主要投资仍然集中在重工和军工部门，只不过沙俄的这次工业化努力被一战打断了，而苏联是在沙俄留下的已经画好模板的烂摊子基础上开始建设的，而且实际上正是因为被资本主义世界封锁和敌视，苏联必须组织生产那些沙俄时代依赖进口的工业品，这就需要进一步加大对基础工业的投资，这反而在一定程度上改善了俄国的工业结构，实际上即便斯大林时代，苏联也是增加了工业品中消费品的比重而不是减少。但是苏联要以有限的产业人口支撑起全面的产业体系仍然力不从心，美国可以依靠的外部资源是苏联无法获得的，苏联军工体系只能搞大而全，优先满足有无问题，寻求一些捷径来缩短差距。同时为了减少对产业资源的占用，计划经济下的苏联军工企业其实也生产民用产品。这样，以资本主义的角度来看苏联的工业就是负利润的，不经济的（短缺的产业劳动力，大而全的产业摊子，高昂的基础建设成本，搞这些还不如种地），如果按照市场经济的原则对产业资源进行“优化配置”那么结果只能是去工业化。
所以说包括军工在内的苏联的工业化成就本身只能用社会主义的经济规律来证明（谈论社会主义经济时，首先要明白的是这里生产的目的首先是为了满足社会的需要，而不是为了企业投资获利，即便提出这种需要的计划经济委员会的计划缺乏合理性，那也是计划出了问题，而不是生产本身——同样资本主义企业会因为董事会的一个决策失误而导致经营不善乃至破产。社会主义经济增长最终体现不是资本增益，而是生产要素的增益）。不能用资本主义的价值规律来评价苏联的工业，不然就会得出奇怪的结论。这样差的基础，这样短的时间，这样少的产业劳动力资源能够支撑起这样规模和高度的工业体系，这本身就是制度优越性的证明。至于需不需要这些努力，那就看你站在什么样的立场上看问题了。
苏联军工？这要涉及二个时期～战前和战后。战前苏联军工也是通过二十年代的技术引进苏联工业取得长足进步。战后进入冷战时期苏联自己也感到拼技术拼不过资字头阵营，不得已用系统去对抗欧美的单一军种高度技术融合的军事装备。比如苏联海军要打击美军某一CV舰队时必须要动用全体苏军事资源的50%甚至以上才可以对抗米帝某个航母舰队。当然了，苏军是要对抗米帝起点就高。别人家的也比不了苏联所以战后冷战维持了几十年。
到此，以上就是小编对于中卫市不锈钢管的问题就介绍到这了，希望介绍的1点解答对大家有用，有任何问题和不懂的，欢迎各位老师在评论区讨论，给我留言。
微信扫一扫打赏
